Brasil Império · 1835–1840
A Cabanagem uniu, em fases distintas, facções da elite paraense e massas indígenas, negras e caboclas — os 'cabanos' — contra o governo da Regência. Belém caiu. A reconquista imperial foi de extermínio demográfico.
A Cabanagem não nasceu de um estalo de anarquia na floresta. Nasceu de uma província enorme, mal ligada à Corte e habitada por povos indígenas de línguas distintas, africanos e afrodescendentes escravizados ou libertos, caboclos ribeirinhos e uma estreita camada de comerciantes, militares e proprietários que se dizia a parte respeitável de Belém. O Grão-Pará do início do oitocentos vivia do rio, do extrativismo e de um comércio que olhava mais para o Atlântico e para as Guianas do que para o Rio de Janeiro. A Independência chegou ali com atraso e com sangue; a Regência, com o vazio de um império ainda sem mapa interno.
A palavra cabano nomeava, antes de nomear um exército, o morador da palhoça — o pobre da várzea, o agregado da beira. Quando a crise política da década de 1830 explodiu, o apelido de desprezo virou bandeira. Facções da elite paraense disputavam cargos, contratos e o controle da alfândega. Ao mesmo tempo, indígenas recusavam descimentos e recrutamentos; pretos e pardos recusavam o cativeiro cotidiano e o desprezo das famílias boas. Reduzir 1835–1840 a um motim sem causa é repetir o relatório de quem venceu. Documentos reunidos no Arquivo Público do Pará e no Arquivo Nacional mostram, ao contrário, uma guerra civil de fronteira, com fases, chefias e projetos incompatíveis entre si.
Não houve um único povo cabano. Houve coalizões instáveis. Em janeiro de 1835, rebeldes tomaram Belém. Clemente Malcher, ligado a setores da própria elite descontente, tentou conter a rua e foi morto. Francisco Pedro Vinagre e, depois, Eduardo Angelim personificaram momentos em que a cidade e o interior deixaram de obedecer ao roteiro das juntas respeitáveis. Os irmãos Vinagre atravessam a crônica; a massa anônima atravessa o rio. Pesquisas da Universidade Federal do Pará insistiram nisso: indígenas e africanos não foram figurantes homogêneos. Tinham pauta — contra o recrutamento, contra o trabalho forçado residual, contra a humilhação de casta.
Essa heterogeneidade impede o retrato fácil do herói popular unificado. Houve saques, acertos de contas e medo. Houve também tentativa de governo, de correspondência política e de controle de portos. A historiografia mais antiga, escrita do litoral letrado, preferiu a selvageria. A mais recente, lendo autos, ofícios e tradições orais, prefere a complexidade. Os dois erros simétricos — santificar os cabanos ou animalizá-los — servem à mesma preguiça: não ler uma revolta amazônica como política.
O conflito atravessou pelo menos três tempos. Primeiro, a crise intramuros da capital, em que patriotas e caramurus locais, nomes que a Regência já conhecia de outras províncias, tentaram usar a rua. Depois, a ocupação popular de Belém e a fuga ou morte de autoridades. Por fim, a reconquista imperial, longa, feita de expedições, bloqueios e fome, que se estendeu até cerca de 1840 no interior. Datas de batalha importam menos do que a mudança de sujeito: a junta que queria autonomia sob a Constituição não é o mesmo movimento que o ribeirinho armado.
A Corte enviou tropas e nomeações. Províncias vizinhas forneceram homens. A Marinha fechou bocas de rio. O Pará foi tratado como terra a punir, não como província a negociar no mesmo tom usado, por exemplo, com estancieiros do Sul. Essa diferença de tratamento é ela mesma um dado. A Amazônia oitocentista não era vazio; era um espaço que o Império só reconhecia quando ameaçava a unidade ou o fisco.
A repressão produziu o que a memória e a pesquisa chamam, com razão, de catástrofe demográfica. Aldeias esvaziaram. Relatos de fome, doença e matança circulam na documentação militar e nas crônicas. A ordem de grandeza das mortes é de dezenas de milhares — não de dezenas, não de uma escaramuça. Números precisos, porém, são objeto de debate. Estimativas antigas falaram em um terço ou mais da população provincial; recenseamentos do período são frágeis, e parte da perda pode ser fuga, não óbito. Historiadores da UFPA e de outras instituições pedem cautela com percentuais redondos, sem negar a escala.
O honesto, em história pública, é dizer as duas coisas juntas. Houve despovoamento relativo de trechos do Grão-Pará. A reconquista não foi só uma batalha campal: foi um processo de esgotamento. Quem reduz a Cabanagem a anarquia costuma omitir esse saldo, porque o saldo denuncia o Estado, não só os rebeldes. Quem infla um número único para efeito de choque também falha: a catástrofe não precisa de cifra teatral para ser reconhecida.
A Cabanagem é guerra social em sociedade de fronteira. O racismo de casta — o medo do índio armado, do preto no porto, do caboclo que não tira o chapéu — organiza a linguagem dos ofícios legalistas. Do outro lado, não havia um programa agrário único nem um exército de classe no sentido do século XX. Havia fúria contra autoridades, desejo de não ser recrutado, disputa de facções e, em certos momentos, a ideia de um Pará que se governasse sem a tutela distante da Regência.
Compará-la à Farroupilha é instrutivo. No Rio Grande, o Império negociou com senhores de terra após uma década. No Pará, negociou pouco e puniu muito. A diferença não é moral abstrata: é de classe e de cor dos vencidos. Caxias, que depois fecharia a Balaiada e os Farrapos, pertence a essa escola da conciliação armada seletiva. A Cabanagem mostra o avesso da seletividade — a reconquista do Pará teve outros nomes e o mesmo método duro.
Por que 1835–1840 pesa menos nos manuais do Sudeste do que 1835–1845 no Sul? Porque o eixo da memória nacional escolar ainda é Corte, café e Rio. Devolver a Cabanagem ao centro é devolver a Amazônia à história política do Império, não apenas à do extrativismo e da borracha posterior. A memória cabana reaparece em políticas culturais paraenses e em disputas de rua; o Arquivo Público do Pará e a produção universitária regional são hoje as fontes primeiras para quem quer sair da crônica do vencedor.
Ler a Cabanagem hoje é recusar o duplo erro anunciado no começo: nem exército popular homogêneo, nem selvageria sem história. Foi um dos conflitos mais mortais do oitocentos brasileiro. Foi também um teste, falho e sangrento, de quem podia ser sujeito na nação que a Independência prometeu e a Regência não soube cumprir no Norte.
Abandono, racismo de casta, disputa de facções e a crise regencial.
Despovoamento relativo; o Pará foi reintegrado pelo terror; a memória cabana reaparece na política nortista.
Maior explosão social da Amazônia oitocentista.